O Ministério Público pedia condenação de Francisco J. Marques , Diogo Faria e Júlio Magalhães.
Os advogados do Benfica, João Patrício e Rui Medeiros, foram os primeiros a reagir, com Medeiros a deixar uma decisão sobre um recurso para depois: «Foi reconhecido que houve manipulação de informação, houve mentira e um comportamento injustificado. A rivalidade é salutar, mas não pode ser a todo o custo.»
Nuno Brandão, advogado de Francisco J. Marques, anunciou recurso: «As acusações caíram na larga maioria, estavam empoladas. Foi reconhecida a veracidade dos conteúdos dos emails, que foram divulgados sem adulterações. Vamos recorrer, não concordamos, e também teremos certamente recurso do Ministério Público e do Benfica»
Sobre a indemnização a Luís Filipe
Vieira]: «Veremos, vamos contestar. Não apresentou queixa e nem
sequer é ofendido [é assistente no processo]. O juiz só considerou
que é lesado, veremos.»
Fonte: Abola
..................
Que pena não ser prisão efetiva. Ora toma lá "amendoins".
...
uma fantochada. esse grandessíssimo animal devia ir com os cornos lá para dentro, mas no final, até o hacker se vai livrar de apanhar cadeia.
ResponderEliminarSer punido, já a mim, me deixa admirado.
EliminarCumprimentos
Incrível a brandura da pena! Incrível que fiquemos assim!
ResponderEliminarOlá marley
EliminarParece que a honra e o caráter deste individuo são mais baixos que a lama. O CRIME compensou para quem não tem vergonha
Mas ser condenado já é uma vitória para a verdade desportiva e contra a trafulhice.
Que pena pesada ate eu ia caindo da cadeira com tao grande condenacao puxa nao tardam a truncar mais emails e assim vai a fantochada da justica em Portugal , eu custa-me estar longe do meu Benfica mas por outro lado feliz por nao viver ai porque a coisas em Portugal que nao me revejo nadinha a justica e uma delas.
ResponderEliminarSer punido já é de louvar não achas amigo Francisco?
EliminarCumprimentos gloriosos
Repare-se na mansidão do comentário do nosso advogado, em comparação com a agressividade do advogado do criminoso.
ResponderEliminarEnfim é isto
Viva o Benfica!
Eles estudam todos nos mesmos (maus) livros
EliminarCumprimentos gloriosos
Além dos procedimentos jurídicos adequados ao teor da sentença, dentro das portas do Tribunal, era obrigação do nosso representante jurídico, tendo em conta o lamaçal em que está transformado o desporto, Indignar-se Veementemente em público, de modo à necessidade da Voz do Benfica ser bem Audível!
ResponderEliminarViva o Benfica!
A de rir que o lesado é o Vieira, não foi o Benfica, tá bem...
ResponderEliminarConvém ler o ACORDÃO, antes de comentar na IGNORÂNCIA...
EliminarPosso estar a ser ignorante, li de fugida que o Vieira se constituiu assistente e foi ressarcido em 10 mil euros, gabo lhe a pachorra para ler o o acórdão...
EliminarO Juiz quis dar uma prenda a Luís Filipe Vieira. São amigos do peito. Se calhar ainda são família, sei lá.
EliminarPobre Juiz que não percebe nada de leis. Mas existem, sem ser nos afetos a tribunais, pessoas que percebem muito de leis.
Quem prejudicou uma instituição como é o Benfica devia estar preso no mínimo 10 anos. Trafulha, vigarista, pessoa sem caráter. ( F J Marques)
Nem que fosse condenado por um dia com pena suspensa, bastava para que todos ficassem a saber que são culpados. Não se livravam da culpa...assim como não se livram.
ResponderEliminarOs advogados fazem o papel deles, mesmo sabendo que estão a defender uns calhordas. Recorrem.
Agora até podem vir a ser ilibados...como outros no passado, mas como estes, não deixam de ser para sempre culpados. Ladrões de correspondência alheia, adulteração da mesma e divulgação. Que tenham um pingo de dignidade, vergonha e civismo, que outros não tiveram, e demitam-se. Que deixem de gravitar no Futebol.
Código de Ética e Manual de Conduta ? Bem precisam...mas porra, ri-me tanto desta idiotice lançado pelos cretinos que não sabem o que é isso, que quase me mijei todo....
Mas calma que agora vamos ver os expedientes que advém dos mails, não estou muito a par, mas sei que foram validados, pode haver matéria de investigação, que concerteza as autoridades vão investigar, como Benfiquista não sei se estaria assim tão tranquilo, mas depois vimos os Sócrates, os Vieiras e Salgados e ficámos mais tranquilos...
EliminarFrancisco J. Marques: «O melhor está mesmo para vir»
ResponderEliminarDiretor de Comunicação do FC Porto abordou o caso dos e-mails
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Francisco J. Marques é um CRIMINOSO, um BANDIDO, que apenas tem trabalho no Porto que pactua com criminosos tipo Pidá, Guarda Abeis, Madureiras, Jogadores que dão joelhadas em árbitros e pertencem à clque do Porto. Cambada de bandidos.
ResponderEliminarO acórdão do caso dos emails do Benfica foi conhecido esta segunda-feira, no Juízo Central Criminal de Lisboa.
Francisco J. Marques (diretor de comunicação do FC Porto), foi condenado a um ano e dez meses de prisão e Diogo Faria (diretor de conteúdos) a nove meses de prisão, ambos os casos com pena suspensa. Ambos estão condenados a pagar 10 mil euros, de forma conjunta, a Luís Filipe Vieira, que se constituiu como assistente no processo. Júlio Magalhães (ex-diretor do Porto Canal) foi absolvido - «Entende o tribunal que Júlio não tinha qualquer capacidade para impedir esta divulgação. Crime de acesso indevido não se verifica», referiu o juiz Nuno Costa.
O diretor de comunicação do FC Porto foi punido com 10 meses de prisão por violação de correspondência agravada ou telecomunicações, e mais um ano e dois meses por ofensa a pessoa coletiva; ficou com um cúmulo jurídico de um ano e 10 meses, com pena suspensa por igual período. O diretor de conteúdos foi condenado a nove meses, com pena suspensa durante um ano, por violação de correspondência ou telecomunicações.
O tribunal diz que os responsáveis de comunicação do FC Porto «truncaram, construíram narrativas com inverdades» e atingiram o bom nome do Benfica, segundo o acórdão que foi explicado pelo juiz: «Em causa está o crime de violação de telecomunicações. E a conduta do arguido Francisco Marques ao divulgar os emails aqui em causa preenche este tipo de crime. O arguido fez aquilo a que se chama a manipulação da informação.»
Em março o juiz anunciava que tinham sido agravados os crimes de violação de correspondência e telecomunicações, principalmente no caso da Diogo Faria, o que levou a adiar a leitura do acórdão para maio, altura em que foi adiado mais uma vez.
O diretor de comunicação do FC Porto divulgou em 2017, em directo no Porto Canal, correspondência electrónica trocada entre dirigentes benfiquistas.
O Ministério Público pedia condenação de Francisco J. Marques , Diogo Faria e Júlio Magalhães.
Os advogados do Benfica, Rui Patrício e João Medeiros, foram os primeiros a reagir, com Medeiros a deixar uma decisão sobre um recurso para depois: «Foi reconhecido que houve manipulação de informação, houve mentira e um comportamento injustificado. A rivalidade é salutar, mas não pode ser a todo o custo.»
Nuno Brandão, advogado de Francisco J. Marques, anunciou recurso: «As acusações caíram na larga maioria, estavam empoladas. Foi reconhecida a veracidade dos conteúdos dos emails, que foram divulgados sem adulterações. Vamos recorrer, não concordamos, e também teremos certamente recurso do Ministério Público e do Benfica»
Sobre a indemnização a Luís Filipe Vieira]: «Veremos, vamos contestar. Não apresentou queixa e nem sequer é ofendido [é assistente no processo]. O juiz só considerou que é lesado, veremos.»
""" O MELHOR ESTÁ PARA VIR """
😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁
O único senão nesta justiça, a serem juízes a mandar para julgamento é outro a julgar, sócios do Benfica à 60 anos, com ações na sad, em Portugal não é conflito de interesses, so no resto do mundo é que pedem excusa por serem parte interessadas nas condenações, vale o que vale...
ResponderEliminarEngraçado isto. Se for um árbitro do Porto que até fez parte da claque do Porto a apitar um jogo do Porto, está tudo bem. O árbitro é isento, profissional, que não se deixa levar pelo gosto clubístico.
EliminarEntão um juiz de direito vai deixar-se levar pelo gosto clubista? Então um Juiz não tem que ser isento e profissional?
Então um juiz que mostrou os mail originais confrontando-os os os truncados, ao próprio Francisco J. Marques, é que é o trafulha por ser adepto deste ou daquele clube?
Cuidado que pôr em causa a honorabilidade de um Juiz, em favor de um vigarista, trafulha, como é Francisco J. Marques é, pelo menos, ser-se menos honesto.
Da mesma maneira que o Uber Paixão apitava e festejava os títulos do Benfica em pleno relvado, é exactamente igual, abrem a boca que são 6 milhões de adeptos do Benfica, mas os jornalistas, os árbitros nenhum a do Benfica, são todos dos rivais, a maior classe política e magistrada a afecta ao Benfica factos... Meu caro..
EliminarNão é honestidade, é conflito de interesses, muito diferente amanhã o sr a juiz vai julgar um conflito entre a sua esposa e a empresa dela por exemplo acha normal?? Eu não, pedia escusa como fizeram os juízes do Porto afectos ao clube quando em Lisboa pediram as rusgas...
EliminarLi por aí que Luís Filipe Vieira doou a indemnização, caso a venha a receber, à casa do Gaiato. Aplaudo.
ResponderEliminarOs juízes consideraram que o diretor de comunicação do FC Porto manipulou e divulgou estes emails para justificar os insucessos dos dragões e associar as águias à corrupção.
ResponderEliminar“A rivalidade entre os dois clubes levou a que pessoas ligadas ao FC Porto, incluindo os arguidos Francisco J. Marques e Diogo Faria, tenham formado o propósito de justificar o menor sucesso desportivo daquele clube tentando associar os assistentes que integram o Grupo Sport Lisboa e Benfica a um conjunto de práticas ilegais, antidesportivas e desleais que, na sua narrativa, justificariam o acrescido sucesso desportivo do Benfica“, pode ler-se no acórdão.
Os juízes consideraram também que era intenção de Francisco J. Marques associar os encarnados à máfia.
“Foi intenção do arguido incutir na audiência a ideia de que o Benfica quereria exercer influência sobre a arbitragem, pressionando-a com críticas e, por outro lado, procurando conquistar favores“, pode ler-se.
Veja também: Vítor Catão condenado a prisão após sequestrar César Boaventura
Os juízes apontaram ainda para a forma como Francisco J. Marques manipulou a troca de emails entre Pedro Guerra e Adão Mendes.
“O arguido afirmou factos inverídicos (a troca de emails não decorreu da forma como relatou e tal troca não permite obter a conclusão que expressou), sabendo da falsidade que afirmou“.
Sobre a publicação do livro O Polvo Encarnado, a maior parte dos juízes considerou que “a ação típica do ilícito apenas poderia ocorrer através da oralidade” e não da escrita. Apenas a juíza Cláudia Graça discordou desta decisão, chegando mesmo a citar 16 acórdãos de tribunais da Relação, em que mostram uma posição contrária. Cláudia Graça entende que tanto Francisco J. Marques como Diogo Faria, os responsáveis pela publicação do livro, “sabiam que não tinham fundamentos sérios para reputar como verdadeiros estes factos, mas ainda assim, quiseram-nos proferir publicamente através da publicação do livro“.